Hasta hace poco, la mayoría de la gente en la industria de los desechos había asumido que era imposible reducir la cantidad que se producía y se concentraban en aprovechar mejor las cosas. Pero últimamente esa suposición ha sido cuestionada. Por un lado, el ritmo al que el mundo rico produce basura se ha ralentizado.

Entre 1980 y 2000, la cantidad de desechos producidos por los países de la OCDE aumentó en un promedio de 2.5% al ​​año. Entre 2000 y 2005, la tasa de crecimiento promedio se desaceleró a 0.9%. Eso fue justo por delante de la tasa de crecimiento de la población (0,7%), pero muy por detrás de la tasa de crecimiento económico (2,2%). La OCDE describe como "un desacoplamiento relativo bastante fuerte de la generación de residuos municipales del crecimiento económico", aunque expresa algunas dudas sobre la fiabilidad de los datos. La Unión Europea ha detectado una tendencia similar en varios países europeos al igual que CyclOpe, el instituto de investigación.

La reducción de la cantidad de desechos producidos tiene mucho sentido, siempre que no cueste más, ya sea en términos ambientales o financieros, que desecharlos de la manera habitual. Los gobiernos esperan que pueda ayudar a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y los costos de gestión de residuos. Pero no están seguros de la mejor manera de alentarlo.

Algunos intentan persuadir a los consumidores para que tiren menos. El método más simple es recoger la basura con menos frecuencia. En las áreas de Gran Bretaña, donde los recolectores de polvo se presentan solo cada dos semanas, las tasas de reciclaje son un 10% más altas que en otros lugares.

Otra táctica es hacer que los hogares paguen en volumen por la basura que generan, en lugar de a través de una tarifa fija o de impuestos locales. Muchos lugares en Europa. Estados Unidos y Asia han adoptado esquemas de "pagar como tirar". (en Taiwán, los hogares incluso tienen que tirar su propia basura al camión). Aproximadamente una cuarta parte de los estadounidenses viven en comunidades con tales programas. La EPA considera que reducen el volumen de basura en un 14-27% y aumentan el reciclaje (que generalmente permanece libre) en un 32-59%.

Hay inconvenientes El vertido ilegal de basuras en la basura tiende a aumentar ligeramente a medida que las personas intentan evitar pagar. Y los hogares generalmente se quejan mucho si tienen que pagar extra para que se recoja la basura. Algunas comunidades han respondido ofreciendo reembolsos a quienes desechan menos, una forma más agradable de empaquetar la misma idea. Pero la mayoría de las autoridades locales simplemente han decidido en contra de la idea. Cuando el gobierno británico les ofreció dinero para experimentar con esquemas de pago por lanzamiento a principios de este año, ninguno se inscribió.

Las empresas generalmente se consideran un objetivo más suave que los consumidores. Se puede argumentar que los fabricantes son responsables de la cantidad de residuos que producen los países ricos. A menudo tienen un incentivo para reducir el desperdicio de todos modos, ya que la mayoría ya paga la eliminación por volumen. Incluso hay un nombre para la reducción constante de los materiales utilizados para fabricar los mismos productos: "peso ligero". No solo los dispositivos electrónicos se han vuelto más pequeños y livianos a lo largo de los años, a pesar de que su rendimiento ha mejorado, sino también muchas otras cosas, desde automóviles hasta bolsas de plástico.

La lata de bebida de aluminio promedio es solo la mitad de espesa que en la década de 1960, según Molson Coors, la empresa que introdujo este tipo de envase en 1959. Su filial estadounidense ha reducido el peso de sus latas en un 7% en los últimos cinco años. solo. Eso significa ahorros no solo en el metal en sí, sino también en el transporte e incluso en el enfriamiento: las latas más delgadas se enfrían más rápido.

Los funcionarios de la UE, en particular, están ansiosos por apresurarse con el aligeramiento. WRAP, la agencia británica encargada de reducir el desperdicio, está tratando de promoverlo para varios tipos de envases. Financiaron los rastros de una tapa de lengüeta liviana para latas de alimentos, lo que cree que podría ahorrar 15,000 toneladas de acero cada año solo en Gran Bretaña. Heinz, un fabricante gigante de alimentos que participó en la prueba, espera que la adopción de las nuevas tapas le ahorrará 400,000 al año. WRAP ha realizado pruebas similares de botellas de vidrio y plástico más delgadas, con resultados igualmente prometedores.

WRAP también persuadió a los mayores supermercados y proveedores de alimentos de Gran Bretaña para que firmen un acuerdo voluntario para detener el crecimiento del empaque para el año pasado y comenzar a reducirlo a partir de 2010. En julio pasado anunció que se había alcanzado el objetivo inicial, a pesar de un aumento del 1.8% en las ventas. Algunas empresas van mucho más allá: en 2007, Tesco se comprometió a reducir su embalaje en un cuarto para 2010.

En teoría, los consumidores podrían dirigir a las empresas hacia la reducción de residuos comprando productos que sean fáciles de reciclar, digamos, o que tengan un embalaje mínimo. Hasta cierto punto esto está sucediendo. Alasdair James de Tesco dice que los consumidores británicos clasifican el medio ambiente como su tercera prioridad después del precio y la conveniencia. Pero muchos gobiernos están tratando de dar un impulso adicional a la vegetación con esquemas obligatorios de reducción de residuos. Algunas tarifas de recaudación sobre ciertos productos, similares a los depósitos en botellas, para garantizar que se eliminen de forma segura. Treinta y seis estados en América, por ejemplo, cobran por la eliminación de neumáticos. Los estados gastan el dinero en programas de limpieza o pagan a otros para ejecutar dichos programas. Muchos de los neumáticos se mezclan en la superficie de la carretera o se queman en hornos de cemento. Varios otros estados tienen "tarifas de recuperación anticipada" para motores de computadora y televisores. También lo han hecho Japón, Corea del Sur y Taiwán, entre otros, y China está trabajando en un esquema.

El problema con los programas de tarifas es que todos los productos de una categoría están sujetos al mismo cargo, ya sea que sean fáciles o difíciles de eliminar. Eso no brinda a los fabricantes ningún incentivo para incorporar la eliminación fácil en el diseño del producto.

Una respuesta es prohibir ciertas sustancias directamente, eliminando así la necesidad de eliminarlas más tarde. Varios lugares, desde San Francisco hasta el pequeño Reino Himalaya de Bután, han prohibido o restringido severamente el uso de bolsas de plástico. La UE prohibió el uso de varios metales pesados ​​y retardantes de llama en productos electrónicos en 2006 y recientemente propuso expandir el esquema. Varios estados estadounidenses quedaron tan impresionados que han copiado las reglas de la UE.